Un tracteur en commun et le Cas du Perroquet Fou. III.- L’Amour et le Désamour selon l’Intelligence Artificielle

Jul302026

Un tracteur en commun et le Cas du Perroquet Fou. III.- L’Amour et le Désamour selon l’Intelligence Artificielle

Un tracteur en commun et le Cas du Perroquet Fou.
III.- L’Amour et le Désamour selon l’Intelligence Artificielle

Non sans surprise, nous nous sommes rendu compte que les « retranscriptions » de nos participations orales lors des différentes « pépinières », ou n’avaient rien à voir avec ce qui avait été dit, ou en changeaient le sens original de manière perverse, ou le rendaient confus (encore plus, quoi). Nous sommes compréhensifs, nous avons pensé que c’étaient de mauvais tours joués par les « correcteurs automatiques » des différents logiciels de traitement de texte. Vous savez bien, cet entêtement (palpable sur les téléphones « intelligents ») à mettre à la place de ce que tu écris ce que bon semble à l’algorithme. Si vous écrivez à quelqu’un « J’ai un manque étrange de toi dans mon cœur », le « correcteur » fait son « travail » et cela devient « Il y a des étrangers qui me font la cour ». De bien nombreuses scènes de ménage ne manquent pas de surgir à cause de ces téléphones « intelligents ».

Alors nous le leur avons demandé. Et iels nous ont répondu, avec fierté, qu’iels avaient utilisé un programme d’Intelligence Artificielle auquel, pour seulement 20 dollars par mois, tu envoies un audio et il t’en renvoie une transcription. Mais l’IA a des problèmes d’audition, parce que là où il a été dit « une affirmation du type «Le Policier Anarchiste veut que son fils soit comme lui» », on a transcrit « une accélération du policier artiste veut que son fret soit comme lui ». Dans un autre cas, iels ont utilisé les sous-titres de You Tube. Dans un autre encore, l’application d’un logiciel de traitement de textes qui « écoute » et écrit. Tout cela a donné des résultats similaires.

Dans un article publié dans sa chronique du Milenio Diario (La melancolía de la Resistencia, 5 mai 2026), Jordi Soler a décrit le processus consistant à créer et à former des idiots, l’idiotisation, comme une tâche de l’Intelligence Artificielle (« IA » à partir de maintenant).

D’accord, moi, j’y ajouterais la paresse mentale et la fainéantise. Pourquoi lire et tenter de dégager l’essentiel d’un texte si l’IA t’en fait une synthèse en quelques lignes ? Mais ce n’est pas seulement ça :

Quand l’art cinématographique a salué et permis l’arrivée de l’« écran vert » (ou bleu, je ne sais plus), privilégiant ainsi « les effets spéciaux » et l’impact visuel, il a oublié que cela se faisait au détriment du scénario, de la mise en scène, des jeux d’acteur·ices, des lieux de tournage et de la production. Autrement dit, le Cinéma en tant que tel. C’est ainsi que sont apparus des films de super-héros, de monstres, de catastrophes et d’invasions extraterrestres, dans lesquels l’acteur ou l’actrice n’avait plus qu’à prendre un air épouvanté ou de « ne t’en fais pas, tout ira bien ». L’écran vert permettait à l’héroïne (n’oublions pas la parité de genre) de vaincre une invasion extraterrestre à l’aide d’une pince à cheveux. Stupéfiant.

Mais, après l’écran vert, l’IA a fait son apparition et, avec elle, la création non seulement de personnages, mais aussi du travail d’acteur… et de scénaristes, de la production, des éclairages, des costumes, du doublage, de la post-production et de tous les et cetera qui constituent encore « le septième art ».

Derrière chaque évidence incontestable, il y a une défaite factorielle, c’est-à-dire une défaite à la puissance N, une chute qui mène à une autre et à encore une autre et ainsi de suite. Car « l’IA t’épargne du travail et du temps », ergo… L’IA devient en même temps le producteur, le distributeur et le « dealer » de l’aimable drogue de la paresse mentale.

Derrière les « résumés » de l’IA se trouve la défaite d’une des caractéristiques de l’être humain : penser. Et de ses manifestations : lire, écrire, peindre, chanter, jouer, composer, danser, discuter, proposer, etc. C’est-à-dire, créer… et lutter.

Chaque offre que vous fait le système pour vous épargner du travail, des efforts, de l’implication et de l’engagement cache une tentative de supplantation. Et, bien sûr, aucune économie financière. Au contraire.

L’IA escamote le véritable coût : le problème ne serait pas qu’elle parvienne à devenir indépendante et se retourne contre son créateur (Skynet dans un horizon proche) mais qu’elle provoque en lui, l’être humain, un être fainéant physiquement et mentalement, qui suive l’algorithme de « la majorité » comme un nouveau joueur de flûte d’Hamelin… avec le précipice déjà dans un horizon proche.

Imaginez que vous êtes sur le point de mettre un « like » sur une publication qui vous a plu et l’IA vous signale « Warning, votre «like» va à l’encontre de ce que dit la majorité et va provoquer une baisse du nombre de vos followers et donc de votre indice de popularité. » Panique.

Dans les arts, l’IA pourra (ou peut déjà) écrire un roman et avoir du succès parce qu’elle a utilisé l’algorithme et elle sait que la mort du méchant est mieux reçue que celle du héros. Ou vice versa. Et elle peut décréter que telle association de couleurs, de traits, de compositions, en peinture, en sculpture, en musique, aura « du succès », c’est-à-dire de la popularité, c’est-à-dire une majorité. Selon ceci, l’IA peut « copier et reproduire » les notes de musique, les séquences et les rythmes de, disons Mozart, et « composer » une partition.

Ça commence par copier, puis ça supplante, et ça finit par remplacer et éliminer.

Un exemple : on vous demande pour le cours de « lecture et compréhension » (je ne sais pas si ça existe encore) de lire l’œuvre littéraire connue comme « Don Quichotte », il s’agit de « L’Ingénieux Hidalgo Don Quichotte de la Manche », de l’hispanique Miguel de Cervantes Saavedra (qui vécut pendant la période – de 1547 à 1616 – de la dénommée « Vice-royauté » et qui, par conséquent, doit demander pardon à la 4T… pour qu’elle continue de spolier des territoires de peuples originaires). Vous, au lieu de chercher le livre et de le lire, vous allez sur Internet, vous googlez une des deux phrases et vous tombez sur …

« Don Quichotte de la Manche n’a pas un nombre fixe de pages : cela varie d’une édition et d’un format à l’autre. Cependant, dans les éditions complètes les plus reconnues, comme celle de la Royale Académie Espagnole (RAE), le livre approche les 1424 pages. »

Pfiu ! vous dites-vous. Et en combien de temps ça se lit ça ? À nouveau l’IA :

« Lire L’ingénieux hidalgo don Quichotte de la Manche te prendra, en moyenne, 27 heures de lecture continue. Avec un volume d’environ 1000 pages, la majorité des lecteurs y consacrent de 2 à 3 mois pour une lecture tranquille et régulière, bien que, si tu y consacres entre 30 et 45 minutes par jour, tu pourrais avoir fini en 3-4 semaines. »

« C’est trop », pensez-vous, « pendant ce temps je peux poster beaucoup de commentaires (suggérés par l’IA, bien entendu), et mettre plein de « likes » et de « dislikes » (aussi orientés par l’IA) », aussi décidez-vous de consulter plutôt un résumé. L’IA :

« Don Quichotte est le symbole universel de l’idéalisme, de la liberté et de la lutte pour les rêves. Il représente l’éternelle confrontation entre la réalité et la fantaisie. Dans l’actualité, l’adjectif donquichottesque s’utilise pour décrire une personne idéaliste qui fait passer ses nobles valeurs avant son intérêt personnel. »

J’ai effectué ces « recherches » sur internet et à chaque fois que je tape ma requête, l’IA affiche les mots « réflexion en cours », pendant qu’un cercle qui tourne t’avertit de ne pas l’interrompre. Mais si vous y prêtez attention, vous verrez en petits caractères d’où l’IA a tiré ce résumé : de Youtube ! Cela veut dire que vous avez pris une décision (ne pas lire le Don Quichotte parce que ce sont beaucoup de pages), vous contenter d’un résumé et assumer que, pratiquement, vous avez lu le livre ; tout cela repose sur l’algorithme qui décide de la source d’information et de sa véracité en fonction de sa popularité, c’est-à-dire des majorités (il a beaucoup de « vues »).

Tout cela vient bien à propos car, en parcourant des journaux et des revues (sur les réseaux sociaux, je ne vois que des vidéos de chiots et de chatons), je constate que ce qui a commencé par des conseils et des recommandations, par exemple, en ce qui concerne le sexe, se présente maintenant sous forme de jugements : « Tes relations sexuelles sont-elles adéquates ? L’IA te dit ce que tu fais bien et ce que tu fais mal. »

L’histoire des « castristes » que m’a rapportée le Sous-commandant Moisés m’a fait réfléchir à propos des « femmes communes », à la façon dont cela a préoccupé le gars de la ville comme faisant partie de ses biens, voire plus que d’autres choses plus logiques : son véhicule, sa maison, son téléphone, son ordinateur, etc.

La relation de couple hétérosexuel est-elle une relation de propriété, de possession ? Un fief où le mâle – et dans certains cas la femelle – est celui qui impose la vie et, trop souvent, la mort ? Je ne parle pas de jalousie, mais de cette relation tant défendue même par le progressisme, où il y a un propriétaire et une propriété. Et où ce qui est personnel devient une analogie de la propriété sociale : mes moyens de production, mes travailleurs, mon mari ou ma mariée, mes enfants, mon Dieu, ma religion, ma couleur, ma race, ma langue, ma façon de faire, mon calendrier, ma géographie. Mon, moi, avec moi.

Un saut impossible a été réalisé entre une réalité, imposée par le sang et le feu, et le domaine du personnel et du privé.

Les multiples différences, les « autres amours » comme nous avons l’habitude de les appeler, nous les peuples zapatistes, se heurtent à une « normalité » imposée. La personne hétéro considère que son « mode » est et doit être universel. Pour cela, elle appellera à l’aide la religion quantitative : « Nous sommes la majorité et par conséquent nous avons raison. Et celles et ceux qui ne sont pas majoritaires sont coupables de ça, de ne pas faire partie de la majorité. » Et c’est pourquoi la violence contre les « autrEs » est « normale ». Cette logique, qui est palpable dans les réseaux sociaux et les médias, se reproduit ou se reflète à l’échelle individuelle. La personne est contrainte de rentrer dans le moule, c’est-à-dire d’être et de paraître « normale », comme la majorité. Ce que « l’amour » majoritaire offre à la différence, c’est un placard.

Cette phrase lapidaire qui, me semble-t-il, a illuminé le mai 68 français, caractérise bien les sociétés civilisées modernes : « Mange de la merde : des millions de mouches ne peuvent pas se tromper ». Le « sens commun » est ainsi devenu une pâle copie du « sens majoritaire ».

Cette aberration pourrait êre normalisée par l’IA, puisque ses sources de données sont celles qui se présentent comme les plus « populaires ». Même la fonction de gouvernant est maintenant celle d’être « populaire ». L’IA recommande pour cela de rencontrer et de se faire prendre en photo avec BTS, U2 et Black Rock (le véritable « maître du monde » si on prend en compte la quantité de pognon qu’il brasse – il n’apparaît pas dans la liste des plus grandes richesses) qui sont un reflet de la jeunesse, de la nostalgie et du « réalisme en macroéconomie » ; et elle recommande de ne pas s’associer avec les mères chercheuses, la CNTE, les producteurs de la campagne, les originaires qui échappent au contrôle gouvernemental, les activistes environnementaux, les opposants aux mégaprojets, à la gentrification et à la démagogie comme suppléante de la justice ; bref, avec tout ce qui reflète incapacité, corruption et la dure et obstinée réalité à laquelle le progressisme se heurte quotidiennement.

Nous pourrions donc dire que, pour l’IA, l’amour et le désamour dépendent de la source consultée… et du soutien majoritaire. Tu triompheras en amour, ou échoueras, conformément au ressenti des majorités, soi-disant consultées par l’IA, mais en réalité façonnées par elle. « Être populaire », cette soif adolescente du lycée – ou high school ou baccalauréat –, est maintenant l’aspiration qui régit les sociétés et les gouvernements de la modernité.

Pourquoi souffrir de ce sentiment d’avoir la boule au ventre, provoqué par l’Amour ou le Désamour, s’il te suffit de « bloquer », de changer d’avatar… ou de numéro pour t’éviter le problème de construire une relation ? Oui, avant tu changeais de chaîne si tu n’aimais pas quelque chose. Maintenant, si la réalité ne te plaît pas, change simplement de portable. À condition qu’il ait l’IA la plus rapide !

-*-

Pour le reste, avec ou sans IA, l’objectif du système n’est autre que de généraliser la résignation. Si les religions n’y arrivent plus, la technologie s’y essaie. Exactement comme maintenant, lorsqu’elle encourage la résignation face à la manifestation massive du doute, de la crise d’identité, de l’incertitude, du chaos ordonné à partir d’en haut. Non pas pour provoquer le désordre, mais pour que l’ordre soit désiré. Le premier pas pour ensuite en avoir besoin, c’est de se résigner face à la catastrophe.

Dans la « modernité » dont nous souffrons, il n’y a rien de plus subversif que le fait de penser. Bon, il y a peut-être bien quelque chose d’encore plus irrévérencieux : s’organiser. Et pour s’organiser, amis et ennemis, – comme dans le tango et pour faire l’amour… ou le désamour –, il faut au moins être deux.

-*-

Note : si j’ai écrit une bêtise, ça doit être à cause de l’Intelligence Artificielle qui a modifié ce que je voulais écrire. Tant pis.
(à suivre…)

Depuis les montagnes du Sud-est mexicain.

Le Capitaine (en l’absence de l’IA).
Mai 2026.