Subcomandante Insurgente Marcos
Entrevista sobre ARIC (30 de junio de 1994)
Hermann Bellinghausen, Selva Lacandona, Chis. [LJ, 1/vii].- «En algunas regiones se ha agudizado mucho el choque con la ARIC Unión de Uniones. Hasta hace pocos días, elCCRI se negaba a tratar con la dirección de la ARIC por las ligas que tiene con el partido de Estado.
«Pero ahora hay una ruptura con esa fracción ligada al partido de Estado, promovida por las bases. Eso, y el hecho de que en varias regiones exista el ánimo de llegar a un acuerdo de convivencia pacífica, de no choque, de no hostigamiento, para disminuir la tensión interna que existe en el territorio zapatista, potencia la cuestión de la unidad en torno, no de la lucha armada, sino de lo esencial de las demandas. Luchamos por lo mismo, con caminos distintos.
«Hay buenas posibilidades, el Comité está más abierto a esa posibilidad de dialogar y llegar a acuerdos sólidos con la ARIC. De hecho, en varias regiones estos acercamientos están consolidados. Se hacen reuniones entre las dirigencias de las organizaciones para tomar acuerdos sobre el tráfico de mercancías, el flujo de gente, la resolución de problemas entre unos y otros. Lo que hace un gobierno, pues.
«Sólo hay problemas con la ARIC pues con la CNC desde el principio hubo acuerdo y no hemos tenido choque. Ellos están en su lado y nosotros en nuestro lado. Donde sí ha habido enfrentamientos verbales e incluso violencia es con la ARIC, aquí dentro de la selva».
Hermann Bellinghausen, Selva Lacandona, Chis. [LJ, 2/vii].- «La primera reacción que vimos fue un desenmascaramiento de ciertos priistas. En el nivel regional, se desenmascara la supuesta mediación o prudencia que estaban mostrando los ganaderos mediante su líder Constantino Kanter, quien a la hora del No nuevamente encabezó actitudes agresivas y beligerantes.
«El No también provoca en la ARIC un reajuste al interior y el desconocimiento (luego matizado) de Lázaro Hernández como su dirigente, y el PRI en general queda del lado de la guerra, el enfrentamiento, la intolerancia y la violencia; es decir, donde estaba, más preocupado por tranquilizar la inversión de capitales y a los sectores supuestamente más afectados por el conflicto, que en resolver las causas más fundamentales.
«El señor Zedillo se descara como el representante de la línea dura. También se muestra reacio a la negociación, más tendente a imponer condiciones que a dialogarlas, y en ese sentido la valoración que hace sobre el diálogo de San Cristóbal refleja una ignorancia histórica respecto a un proceso de pacificación de un territorio en conflicto e invalida lo que se logró.
«Un proceso de pacificación entre dos fuerzas beligerantes, aunque no se reconozca a una de ellas, es un proceso largo y complicado, cuyo riesgo principal es que se reanuden las hostilidades. En este sentido, el hecho de que el diálogo de San Cristóbal haya concluido en esta prórroga del cese al fuego es algo que no se ha valorado en su justa dimensión, sobre todo porque se está haciendo hincapié en el No a las propuestas gubernamentales, pero no a la parte de garantizar el cese al fuego y la seguridad de que el ejército federal no será atacado.
«Por otro lado, como clara señal de que seguimos en el camino del diálogo y la posibilidad de un tránsito pacífico a la democracia, está el hecho de abrir los territorios controlados al proceso electoral, que es algo muy significativo, sobre todo porque viene de una fuerza armada, clandestina y antigubernamental.
«Por su parte, la sociedad civil volvió a reaccionar como en enero, incluso más rápido. Tiene claro que no hay que esperar la guerra para movilizarse, y que puede hacerlo para evitarla. Esta es la principal reacción positiva. Nuestra esperanza en que sea posible todavía evitar los enfrentamientos y la guerra civil sin control, está puesta en esta reacción de la sociedad. Además, parece existir un acuerdo implícito entre las fuerzas armadas que pudieran alzarse en contra del gobierno, de que hay que esperar a que se agote realmente la vía pacífica.
«Se trata de organizaciones que no son nuevas en la lucha armada, que habían estado en latencia, y de otras que sí son nuevas y no tienen la experiencia ni la estructura para alzarse, pero sí ganas de pasar a esa fase si es que se cierran otros caminos.
«Si se cierra la vía pacífica a la democracia, el problema no seremos tanto las fuerzas que tenemos estructura de mando y posibilidades de interlocución, sino las reacciones espontáneas de grupos en muchas partes del país que puedan salirse totalmente de control, y no me refiero sólo al terrorismo, sino también al vandalismo o a la venganza por rencores acumulados.
«El hecho de que una fuerza militar antigubernamental como el EZLN se haga a un lado, por lo menos de aquí al proceso electoral, es una señal para el país que muchos no han visto, pero que la sociedad civil sí entiende, empieza a darse cuenta y a través de las organizaciones no gubernamentales y sociales está reaccionando. En poco tiempo el país ha pasado de la etapa de estupor a la de reacción organizada, y ahí está la esperanza para que pueda haber un cambio profundo y radical a través del proceso electoral, y no de lucha armada».
«Más que nosotros, el problema de la línea dura es la imposición del fraude. Lo señalamos en la Segunda Declaración de la Selva Lacandona: finalmente se trata de distraer la atención de la sociedad civil hacia un problema de guerra o paz, cuando el problema es de democracia o imposición. En este caso democracia significa paz, y la imposición significa guerra.
«Como dijimos en la Segunda Declaración y repetimos a las ONG con las que hemos hablado, es que deben pasar a la ofensiva organizativa, que por el lado nuestro no habrá un intento de desestabilización, de golpe o de interferencia en el proceso electoral, y que entiendan que independientemente de nosotros, el dilema es democracia o fraude.
«La única forma de lograr el triunfo del tránsito pacífico a la democracia es que el movimiento sea masivo, organizado y a todos los niveles. Ahí el secreto es buscar la bandera que los una y no los objetivos que los dividan. Por eso decimos que primero debemos ponernos de acuerdo en qué no queremos, y luego lo que sí queremos. Si no queremos al partido de Estado, si no queremos presidencialismo, si no queremos esa cultura de imposición que ya se refleja en todos los niveles, incluso el nivel cultural que se supone debería ser el más autónomo, entonces tenemos que unirnos para acabar con todo eso de la manera menos costosa.
«El problema de la posición del EZLN frente al proceso electoral no es el territorio bajo su control. El problema es el territorio de influencia de los zapatistas, y en este sentido tiene capacidad para sabotear las elecciones en todas las zonas rurales de Chiapas. En concreto, en las zonas controladas por el ejército zapatista, donde se mueven abiertamente nuestras fuerzas, está aproximadamente 20 por ciento de las casillas y del padrón electoral de Ocosingo y Las Margaritas. Pero, insisto, si se tratara de sabotear las elecciones, lo podríamos hacer en todo el estado con sólo hacer el llamado, de tal forma que sólo se votaría en las ciudades, y eso en las grandes, en algunas cabeceras municipales tampoco se podría».
No hay comentarios todavía.
RSS para comentarios de este artículo.
Denuncias
Actividades
Caminando
En el Mundo
Red nacional contra la represión y por la solidaridad